Mythbusters: PAC 2014-2017 ¿Solo ha hecho la platina?

Me han dicho que hablé que en mi post sobre logros del gobierno pasado, relativamente poco de las obras de gobierno actual. Es cierto, me enfoqué en las cárceles, pero no mencioné otras obras importantes que sí mencioné en los otros gobiernos. Eso es importante porque del otro lado de la moneda, hay mucha gente posteando comentarios que dicen que este gobierno sólo hizo la platina y ni siquiera está terminada. Veamos entonces los que considero buenos logros del gobierno actual.

Educación. Primero debo decir que si me ponen a escoger, diría que la mejor ministra de esta administración fue doña Sonia Marta Mora del MEP. Al puro inicio se tuvo que enfrentar con huelga de trabajadores por culpa de un sistema con problemas heredados de la administración anterior, que no servía y pagó salarios equivocados a un montón de gente. Pudo sobrevivir a esa crisis. Pero lo más importante es que brilla en la generación de infraestructura. El gobierno pasado le dejó un fideicomiso de $167 millones, pero comenzaron a ejecutarlo en serio hasta ahora en el 2016. Sin embargo, antes no estuvieron de brazos cruzados, arreglaron un montón de centros educativos durante el 2015-2016 utilizando recursos propios (117 millones de colones) y 11 millones del fideicomiso. Con lo restante, planean crear 79 nuevos centros educativos y 24 canchas multiuso, algunos que serán entregados en el 2018. Un 45% de esos centros estarán en las zonas rurales donde hay más pobreza, y se construirá un Colegio Técnico Profesional en La Carpio. Todo eso me parece genial.

Hablemos del Puente al Desarrollo.

Esta es una estrategia de este gobierno que es muy interesante, y pretende primero ordenar la casa en cuestiones de ayuda social, y luego crear un plan de eliminación de la pobreza y no solo paliarla.

Han existido otros planes, pero la mayoría de las ejecuciones han sido asistencialistas. Es decir, se le daba plata a la gente. Se crearon un sinnúmero de instituciones de ayuda, que estaba desligadas y descoordinadas, había duplicación y muchas veces no se sabía dónde estaba la pobreza. Eso sin contar que el pobre era el que tenía que ir a buscar ayuda.

Con esta estrategia se creó un órgano que coordina a todas las instituciones para evitar duplicidades, se creó también una base de datos única que lleva el registro de los pobres (esa idea la propuso en su momento Johnny Araya y creo que gente del PAC la ridiculizó), se crearon mapas de pobreza, que no son más que la localización geográfica de los focos de pobreza en el país y que permite focalizar la ayuda. Se crearon los llamados co-gestores sociales, que no son más que trabajadores sociales que crean planes individualizados a las familias para que salgan de la pobreza y les dan seguimiento. Para medir la pobreza, se adopta el Índice de Pobreza Multidimencional (creado por la PNUD y la Iniciativa de Pobreza y Desarrollo Humano de Oxford), que mide la pobreza con 10 indicadores agrupados en tres categorías: Educación, Salud y Calidad de Vida (no solo con el ingreso como se media antes).

El proceso es así: con la base de datos de pobres y los mapas de pobreza, se identifican las familias que tienen más necesidades. El co-gestor las visita y les propone un plan de desarrollo. El plan tiene tres etapas: la primera es darles una asistencia social (dinero, becas de 75 000 colones) para que se mantengan (esto lo da el IMAS). A cambio, las familias deben capacitarse para encontrar empleo y poner su negocito (etapa de Protección Social y Generación de oportunidades, en esto se involucra el INAMU, INA, el MEP y la CCSS). La tercera etapa ya es la de independencia económica, donde la familia ya no necesita la ayuda social, aquí entra el ministerio de trabajo.

¿Funciona? Bueno, se ha reducido la pobreza en dos puntos más o menos, según las mediciones del INEC. Esto es predecible porque ya no se espera que el pobre vaya a pedir, sino que se fue a hacia los pobres a hacerles el ofrecimiento. El efecto puede ser más por la primera etapa asistencialista, porque los resultados de un plan así no son de corto plazo: las personas tienen que capacitarse, volver a clases, emprender o buscar empleo. Hay muchas familias que posiblemente ya hayan logrado independizarse (como por ejemplo aquellas que ya tenían alguna educación y simplemente tuvieron el empujón para comenzar un negocito). Se menciona que es el punto más bajo en siete años (que es lo que tienen la nueva metodología de medición del INEC), pero en los años 2007-2009 estuvo en 16.7% la más baja. También se menciona que la estrategia es de autoría de Alvarado, pero no encuentro ningún documento oficial que avale esa información, muchos mencionan más bien coordinación de Alvarado como presidente del IMAS y la vicepresidenta Chacón.

En lo que respecta a coordinación y articulación me parece excelente. Me preocupa que no haya un plan B: más de 200 familias dejaron el plan o no lo aceptaron, porque se les condicionaba la ayuda a que volvieran a clases y hay personas de cierta edad que no pueden o creen poder estudiar, lo que hace el plan inviable. Esas familias simplemente no reciben la ayuda.

Aguas. Se ha definido un plan de inversiones del AyA que busca recuperar el agua no contabilizada (perdida en fugas y conexiones ilegales) y en la creación de nueva infraestructura en sitios estratégicos que permita el desarrollo inmobiliario para turismo y generación de empleos. Se destina $1456 millones, y el plan llega hasta el año 2020. actualmente ya se han invertido como 155 mil millones de colones en unos 400 proyectos de acueductos. Todo ese dinero vendrá de empréstitos.

Carreteras. Se cumplió con la entregamos de las carreteras Pozuelo- Jardines del Recuerdo, La Abundancia-Ciudad Quesada, Vuelta de Kopper-Chilamate, Cañas-Liberia y el paso a desnivel en Paso Ancho, algunas comenzadas de gobiernos anteriores, pero terminadas en este.

CCSS. En Mayo del 2016, el gobierno firma un convenio con la Caja para el pago de 228 025 millones de colones. Este sería el pago más grande desde el realizado en el 2015 de 123 193 millones. Este monto será financiado con un préstamo que se hará el Banco Mundial por un monto de $420 millones. Este préstamo está amarrado a que la Caja, que queda comprometida, logre mejorar en unos 7 indicadores, comprometiéndose a mejorar el fortalecimiento del primer nivel de atención, el aumento de cirugías ambulatorias, la atención enfermedades crónicas, la satisfacción del usuario, inversiones en infraestructura estratégica, sistemas de información, y sostenibilidad financiera de la CCSS. Esto cancela un tercio de la deuda adquirida con la CCSS.

 

Seguridad. Parte del préstamo para cárceles era para crear delegaciones. Se invirtieron $21 millones para la construcción de 11 nuevas delegaciones distritales y cantonales en todo el territorio nacional, beneficiando a 774.725 personas.

Vivienda. En vivienda también se ha trabajado con la entrega de bono. Durante esta administración (2014 – 2016) se han entregado 29.183 bonos de vivienda por un monto de ¢225.700 millones. Esto implica a los 32 meses de gobierno, un 7.7% más bonos de vivienda entregados que la Administración Chinchilla, a diciembre de 2012. En el 2017 se prevé entregar 11 264 bonos más.

Ecología. En el 2006 el BID otorgó un préstamo por $20 millones para parque nacionales. Se comenzaron a usar en el 2013 y esta administración lo continuó. Se ha también utilizado donaciones de Japón, Estados Unidos, algunas ONGs y de plata del gobierno.  Se han invertido más de ¢5 mil millones en Parques Nacionales y Áreas Protegidas.

Fiscal. El gobierno ha mantenido cada año con un crecimiento del PIB, aunque el déficit se incrementara. Para este año, el PIB creció en el 4.3% (al menor que al 2015 que fue de 4.7%). El déficit sí disminuyó, de un 5% a un 4.4%. Esa disminución es un logro a celebrar.

Así estamos.

Caso Feoli: Cárceles y Religión.

Hay mucho revuelo en las RRSS por don Marco Feoli, viceministro de Seguridad. Primero, porque está publicitando un logro de este gobierno, el cuál es la construcción de cárceles nuevas con un enfoque más social que permita a los privados de libertad tener más oportunidades de reinserción y redención con base en la educación, cosa que es genial. Pero nadie discute sobre eso, el problema es que al publicitarlo dijo algo que enojó a muchos: que hay inercia en el tema carcelario y que desde hace 18 año no se construyen cárceles nuevas. Eso lo aclaré un poco en un post con un poco de historia que hice y que ahora andan compartiendo por ahí.

Pero la segunda razón es por un tuit que lastimó a muchos cristianos. Dice así: “Antes de que se condenara a muerte, según tradición, Jesús fue un privado de libertad. Que eso ayude para más empatía con ciertos grupos.” ¿Qué quiso decir Feoli con eso? Analicemos el contexto:

El ministerio de Seguridad ha tenido la idea de mejorar la seguridad no solo encerrando a los malos sino también mejorando el proceso de rehabilitación, de forma que cuando salgan de la cárcel ya sean buenas personas. Una arista de este tema es el de las personas que han cometido faltas menores y son encarceladas junto con gente mucho más violenta y echada a perder. Dicen que la cárcel es la universidad del mal, porque entra gente buena y sale maleante. Por ese lado, tiene sentido la propuesta de sacar a la gente de faltas menores, que no podríamos decir que sean malechores de la peor calaña, y ponerlos en regímenes de menor seguridad donde no aprendan cosas malas y se rehabiliten mejor. Ahí estoy completamente de acuerdo, meter a alguien que por hambre hurtó una picarita junto con un sicópata asesino no tiene ningún sentido. Igual va para los encerrados por cuestión de pensiones.

Pues bien, esas ideas le han costado mucha crítica al gobierno, porque la gente dice que la pena hay que cumplirla. Lo que disparó todo esto es el caso de las golondrinas: el ministerio de seguridad pidió que a los privados de libertad que se considerara rehabilitados y por cosas menores, se les pusiera en regímenes de baja seguridad, algunos libres. El poder judicial (que no es el ejecutivo que representa Feoli) hizo el estudio y puso en libertad a personas que parecían rehabilitados aunque su condena aún daba para más. Esto lo hizo supuestamente un grupo de profesionales especializados que deberían poner su mano en fuego por cada uno de esos reos. Cuando algunos de ellos comenzaron a delinquir de nuevo, se acusó al ejecutivo de liberar maleantes. Cabe aclarar que el ejecutivo no los liberó, lo hizo el judicial por recomendación de un grupo especializado. Si alguien se equivocó es el grupo especializado, a menos que no se siguieran sus recomendaciones.

¿Por qué todo esto que parece defensa de Feoli? Por que para entender las posibilidades, hay que tener un contexto claro. Me conocen, si no lo tengo, ni chisto.
Ahora bien. ¿Qué quiso decir Feoli en el tuit?

Traducción 1. Jesús era un delincuente, pero ustedes lo veneran, deberían también tener consideración por los delincuentes en nuestras cárceles. Esto claro que toca un nervio muy sensible en la población cristiana. Jesús no era ningún delincuente, mucho menos comparable con las joyas que tenemos encerradas. Mucha gente toma esta como la traducción oficial y no los culpo, a como está hecho el tuit calza bien.

Traducción 2. Jesús era inocente y aún así fue apresado y condenado a muerte, así tenemos a muchos inocentes en nuestras cárceles que debemos indultar y la gente debe tenerles piedad. Esta versión es muy difícil de leer en el tuit, pero calza de todas maneras. Sin embargo, Feoli nunca ha dicho que hay inocentes en las cárceles, así que por contexto parece que no calza.

Traducción 3. Jesús es privado de libertad por una falta menor, igual tenemos a muchos que cometieron una falta y son encarcelados y que podrían ser perdonados porque ahora son personas de bien. Tiendo a pensar que esta era un poco la idea de Feoli, si Jesús fue un preso, igual debemos considerar a los presos. El mismo Jesús habló de misericordia para con los privados de libertad. Sin embargo, igual tenemos el problema de que Jesús no había cometido falta, ni siquiera menor. Cabe también tomar en cuenta que Feoli no haya querido inferir que Jesús cometiera falta, sino simplemente que fue apresado, y por tanto debiéramos tener también consideración con los presos aunque hayan cometido faltas.

¿Qué pienso? Bueno, hay muchas personas que se sintieron ofendidas por la lectura del tuit, y no se les puede culpar ni condenar su enojo. También considero que hay un poco de ataque político en el caso, en río revuelto… Pienso también que el señor Feoli es pésimo comunicando las cosas, desde su mensaje de la inercia a esto. Creo que el señor Feoli debería aclarar su tuit, puede tomar las tres traducciones a ver cuál es la más acertada. Debe también tomar su orgullo y calmarlo, ser humilde y en lugar de contraatacar, explicar y pedir disculpas porque por su pésima redacción en tuits ha ofendido a muchas personas, aunque no lo haya querido.

A todo el resto, quería recordarles que no todo el que está preso es un maleante, ni todo maleante está preso. Hay gente que cometió un error y está encerrado, pero no es gente mala. Hay que saber separar la paja verde de la seca, y aplicar nuestro mejor sentido común para castigar al que se lo merece y también dar nuevas oportunidades y salvar vidas al que ha sido víctima de las circunstancias.

Hablemos de Corrupción

Cuando escribí sobre los logros de gobiernos anteriores me dijeron: “Willy, buen resumen, pero solo de cosas buenas. ¿Se te olvidó la corrupción?” Y me dije: “suena interesante, hagamos un resumen de corrupción”. Decidí hacer el análisis con los mismos presidentes (Miguel Ángel Rodriguez, Abel Pacheco, Oscar Árias, Laura Chinchilla y Luis Guillermo Solís), pero solo de lo que más ha hecho revuelo. En el caso del actual gobierno, las que tenemos frescas.

Pero antes, aclaremos algunos conceptos.

Corrupción se define como: “En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.” Podemos identificar tres formas de corrupción:

1. Cuando, haciendo uso de mis potestades, hago algo ilegal en beneficio mío o de un tercero.

2. Cuando, haciendo uso de mis potestades, y siguiendo todas las reglas establecidas, abuso del sistema en mi beneficio o de un tercero. Ojo que no estoy haciendo nada “mal” en el sistema,pero abuso para lograr beneficio.

3. Esta tercera la hizo popular Luis Guillermo Solís. Dícese del caso en el que, por negligencia, se da una pérdida de recusos públicos.

Luego, tenemos un problema porque soy muy fiel al debido proceso, al ordenamiento legal y a la presunción de inocencia. Entonces tenemos lo que yo llamaría “sospecha de corrupción” que es cuando pareciera que hay corrupción, pero  no ha sido posible verificar el hecho, y la corrupción real, que es cuando hay acusación y veredicto. Listo.

Comencemos por Miguel Ángel. ¿Quién no se acuerda de la visita a la casa del narco mexicano Carlos Hank? Ahí se fue a meter junto con Calderón y Laclé. Hubo mucho aspaviento pero no hubo acusación y terminó Rodríguez diciendo que había sido un error.

Pero luego, vino el famoso caso Alcatel. Se dice que Alcatel le pagó $800 mil por ayudarlos a conseguir un contrato durante la presidencia de Rodríguez. Rodríguez fue acusado y condenado a 5 años de prisión en el 2011, y luego de tres apelaciones en 12 años, fue absuelto.

Sin embargo, su historia no termina ahí. También fue acusado de recibir pagos de Taiwan, el cuál se elevó a juicio y también fue absuelto. Por otro lado, se acusó de recibir pagos por reaseguro por parte de la aseguradora PWS, caso que fue sobreseído (no hubo juicio) porque el caso presentado por la fiscalía era deficiente. Es uno de los presidentes más acusados penalmente, pero en todas las causas resultó inocente por uno u otro motivo. La gente lo sigue considerando corrupto, pero según parece es inocente penalmente.

¿Y Pacheco? Bueno, fue en su gobierno que se destaparon varios casos, como Alcatel de Rodriguez, y el caso Finlandia, donde estaban involucrados Rafael Ángel Calderón y la Fishel. Adicionalmente, se descubrió que para la campaña de Pacheco, se había aceptado un donativo de 100 mil dólares de Alcatel y a Pacheco le había parecido “inocente”.

En el mismo gobierno, hubo algunos casos “menores” que se encontraron: La compra de patrullas Rumanas, que eran una cochinada y se caían a pedazos, y donde se votó un montón de plata. Luego vino el uso de armas del Arsenal Nacional para que instructores privados dieran clases. Luego el caso de comisarías que se pagaron como terminadas, pero que al ir a ver no habían pero ni hecho las zanjas. También, cuando pusieron a personal administrativo en plazas de policias. También se ligó a Pacheco con una factura que él no le pagó al SINART cuando este se convirtió en sociedad anónima. Ninguno terminó en nada.

Cabe dar mención al caso del diputado José Francisco Salas, antes del Libertario y en ese momento independiente, que dejó la curul y se la dió a su hermano gemelo Carlos Manuel Salas. Esto permitió que ambos salieran con pensión legislativa.

Llegamos a Oscar Árias. ¿Crucitas les recuerda algo? Industrias Infinito iba a realizar minería a cielo abierto y el gobierno firmó un decreto que declaraba eso de interés público, dándole luz verde. Pero luego se declaró que todo eso violentaba leyes ambientales y se acusó al ministro de ambiente Roberto Dobles y otros seis funcionarios. De pronto, salió a la luz que Industrias Infinito había donado $200 mil a la Fundación Árias para la Paz. Aunque el tribunal contencioso ordenó que se valorara abrir un caso penal en contra de Árias, la fiscalía pidió desestimar la acusación porque no había pruebas suficientes, alegando que Canadá se negó a seguir ayudando en el caso. Entonces Árias no fue acusado.

Pero en 2014 salió a relucir otro caso. En Brasil se investigaba un caso de megacorrupción que involucraba a compañía petrolera Petrobras, y a la conocida por nosotros compañía constructora OAS. Se extrajeron documentos de la oficina del presidente de la firma OAS, José Adelmário Pinheiro Filho, y en estos se mencionaba a varias figuras ticas: Luis Guillermo Solís y Johnny Araya. También figuraba el español Antonio Solá, que asesoraba a Rodrigo Árias. Previo a eso, en el 2013, la Fiscalía de Probidad buscaban aclarar el procedimiento de la negociación de la empresa OAS en Costa Rica, con la ruta San José-San Ramón. Ahí salieron más nombres: Laura Chinchilla, Oscar Arias Sánchez, Rodrigo Arias Sánchez, Pedro Castro y otros, pero ninguno imputado, solo en investigación. La denuncia en el expediente 13-000027-0621-PE dice: ” Humberto Pereira Diniz (representante de OAS en Costa Rica) participó en las negociaciones con los imputados Oscar y Rodrigo Arias Sánchez, y firmó el contrato de cesión de Autopistas del Valle S.A. a OAS, utilizando una doble representación, con lo cual simularon el pago de treinta y tantos millones de dólares por la cesión o traspaso –imposible jurídicamente de la concesión – con ello lograron de manera fraudulenta incrementar los costos de la obra”. De eso parece que nada se ha resuelto.

Llegamos a Chinchilla. Dicen que el más corrupto de los gobiernos. ¿Será cierto? A Chinchilla le salieron algunos de sus ministros con problemas, que tuvieron que renunciar por problemistas (digamos que como Pacheco, son casos “menores”). Giselle Goyenaga del Ministerio de Deportes, salió y luego se le señalaron varios incumplimientos en la administración del Estadio Nacional y los Juegos Centroamericanos. En ese mismo ministerio, un año después, renuncia William Todd luego de ser cuestionado por las 2.000 entradas que pidió a la Asociación Lucha contra el Cáncer Infantil para la actividad “90 minutos por la vida”. Luego, José María Tijerino del Ministerio de Seguridad, por andar averiguando sobre Rodrigo Árias (una causa que tenía abierta). En Hacienda renunció Fernando Herrero porque se dijo que no pagó impuestos con una sociedad que tenía. Del MOPT renunció Francisco Jiménez por lo de la trocha (que mencionaremos más adelante). Ojo que por cosas “pequeñas” las autoridades renunciaban de una, me dicen que Chinchilla no aguantaba nada. ¿Será cierto?

Pero, Francisco Chacón, Ministro de Comunicación, renunció por un escándalo un poco mayor: Chacón dice que habló con un tal Gabriel O’Falan, fundador y exrepresentante legal de la empresa petrolera Throneloe Energy, que les prestó un avión para que Chinchilla viajara a Perú a una boda y a una cita con Ollanta Humala. Pero, ¡Oh sorpresa!, el tal Gabriel no era más que Gabriel Morales Fallón, y Throneloe había cambiado su nombre a THX en el 2012. Resulta que también se usó el mismo avión para ir a los funerales de Hugo Chávez. Pero luego trascendió que el famoso Gabriel estaba siendo investigado por vínculos con un narco apodado “Chupeta”. Chacón dijo que fue engañado, y el gran fallo fue que no se investigó a fondo para ver quién era realmente ese Gabriel. Chacón adujo que todo había sido error de él y que la presidenta no tenía de idea de lo que pasaba, por eso renunció el 15 de mayo del 2013. Claro, mucha gente acusó a Chinchilla de narcotraficante, pero en realidad lo feo fue lo inocente que se vió el gobierno por caer “de pollos” con una invitación así. ¿Corrupción? Fue un escándalo y una vergüenza, pero no hubo ninguna acusación porque en realidad no había nada “indebido”. Ojo que, como las veces anteriores, un error y pafuera.

Hubo otros escándalos, como la acusación (aún sin juicio) en contra del diputado liberacionista Jorge Angulo, acusado de extorsión por pedir dineros para no entorpecer obras, que incluía exigencias del diputado a Judesur para que pagara cuentas en hoteles, a cambio de apoyos o interferencias. El caso sigue abierto (aquí sí, el diputado se aferró todo lo que pudo al puesto).

Hablemos entonces de la Trocha. Chinchilla, en parte por los problemas que se estaban teniendo con Nicaragua, ordena la construcción de un camino por toda la frontera que sería llamado la Ruta Nacional 1856. Se hizo una trocha (por la que nos acusarían de dañar el medio ambiente) que aún sin terminar es inaugurada por Chinchilla en marzo del 2012. Dos meses después, Chinchilla recibe un informe de su ministro de Obras Públicas, Francisco Jimenez, donde dice que han descubierto el pago de dádivas a funcionarios del CONAVI por parte de las empresas contratadas para la construcción de la carretera. La presidenta inmediatamente destituye a Jimenez por “responsabilidad política” (básicamente por no haberse dado cuenta antes y algo así como chivo expiatorio). Un error y pafuera. La presidenta entonces denuncia estos hechos y la fiscalía comienza la investigación. Claro, el pueblo al unísono comenzó a gritar que Chinchilla era una corrupta y que era culpable y que se había dejado todo el dinero (a pesar de que ella fue la que denunció). Ante esto, lo primero que hace la fiscalía es investigar a Jimenez y a Chinchilla. Revisaron y se dieron cuenta que todo parecía bien, del lado del gobierno no había ninguna falta, toda la contabilidad estaba correcta, los informes, todo. Es decir, no había forma de que el gobierno detectara ningún fraude. Ante eso, la fiscalía desestima que Jimenez y Chinchilla estuvieran involucrados (no se encontró nada que los inculpara). Entonces, sin nada en las manos, decidieron investigar a las empresas contratadas. Ahí descubrieron el oro: 18 empresarios habían estado facturando el uso de maquinaria y trabajos, pero esos trabajos no se hacían y la maquinaria se estaba usando en otros proyectos; 4 personas que simulaban ser inspectores del CONAVI, 3 personeros del CONAVI encargados de recibir facturas y “revisar” las inspecciones. Es decir, esto se considera una estafa al estado, con tres gatos caseros que eran los del CONAVI.

A pesar de ser la presidenta la que fue estafada, la que denunció el hecho, de haber sido investigada y que nada se encontró en su contra, el pueblo entero la acusó de corrupta y a esta fecha es considerada como la ladrona que se robó el platal de la trocha. Muchos dirán que la defiendo, pero estos son los hechos.

La Ruta Nacional 1856 se detuvo por un tiempo, luego se continuó y se dejó para que el gobierno actual la terminara, cosa que no ocurrió.

Terminamos con Luis Guillermo Solís. Para hacer honor a la verdad, muy similar que con Pacheco, en esta administración no hay escándalos tan mayúsculos y que involucren al presidente como sí los hubo con Rodríguez y Árias. Debemos separar al gobierno del partido. El PAC como partido sí ha tenido un par de problemillas. Podemos decir que la mayoría de los “escándalos” se dieron por el tipo de corrupción de abuso del sistema. Es decir, se siguieron las reglas, pero éticamente no era correcto y se favoreció a propios y terceros.

En agosto del 2014 se destapó que el PAC pagó a un abogado de apellido Sibaja, la suma de 277 millones de colones por certificar firmas para diversos trámites. El mismo TSE le habiá dicho al partido que la certificación de firmas no era necesaria, sin embargo el PAC solicitó eso en más de 55 mil firmas. Me queda la duda de si eso se puede cobrar por deuda política, el caso es que no se supo más de eso.

Luego, el mismo partido cometió estafa contra el TSE, al cobrar 353 millones de colones con facturas ilegítimas. Hubo gente que ofreció servicios al PAC para la campaña, pero esos servicios eran donados y el PAC no tuvo que pagar nada. En otros casos se presentaron facturas de gente que ni siquiera participó. Así, se logró identificar que los autores de todo eso eran el extesorero Maynor Sterling (condenado a 6 años) y Manuel Antonio Bolaños (3 años) y al partido a retribuir unos 600 millones de colones al estado. Los jueces condenaron a los dos imputados por delito de estafa mayor al estado, y al PAC por “negligente”.

Pasemos al gobierno. Como dije, el gobierno y el partido son cosas aparte. No hay ninguna acusación en contra del presidente Solís, solo cuestionamientos, la mayoría por nombramientos y todos “menores”.

En octubre del 2014, cuando el diputado oficialista Henry Mora presidía el congreso, se dio a conocer que el directorio legislativo infló los requisitos de una plaza de chofer para poder nombrar en un cargo profesional a Kattia Martín, la presidenta interina del oficialista. Martín aseguró que todo era legal, pero la oficina de RRHH dijo que había inconsistencias. El cargo tenía un salario de 370 mil mensuales, y pasó a 1.4 millones y se le pusieron requisitos a la medida para Martín. El oficio DRH-PA-2462-2014, firmado por el director de Recursos Humanos, Hugo Cascante, señala que en el área de Prensa y Protocolo ya tenían 16 profesionales en la misma categoría que Martín, así como que no hay análisis para sustentar la nueva contratación. Se pidieron estudios técnicos para sustentar el nombramiento, pero no se efectuaron. Algunos del mismo PAC argumentaron que esto rompía con el código de ética del partido.

En febrero del 2015 se levantó otro polvorín porque se nombró como jefe de despacho a Diego González Fernández, un bachiller en derecho pero que no podía fungir como abogado porque no tenía la licenciatura ni estaba incorporado al colegio correspondiente. Atizó la hoguera que el muchacho fuera muy amigo de Beatriz, la hija del presidente y la gente comenzó a hablar de amiguismo y favoritismo al novio de la muchacha. El gobierno aclaró que el muchacho no laboraba como abogado, que ayudaba a uno que sí lo hacía (Marvin Carvajal, Director Jurídico), y que había sido puesto en el cargo bajo el régimen “de confianza”, que permite nombrar a gente sin requisitos. No pasó a más.

Otro escándalo fue cuando la hija mayor de Solís, Mónica Solís Worsfold, fue escogida como  una de las primeras ocho personas profesionales en el campo de la salud que la Caja enviaría a capacitarse en el tema de FIV. Esto levantó quejas y acusaciones de parte de muchos sectores (incluyendo a UNDECA) que aseguraban que la muchacha no tenía los atestados necesarios para ser seleccionada. Luego ella, por diferentes medios y acuerpada por la CCSS y profesores, demostró que sí los tenía y que había sido laureada por su rendimiento académico y que lo había logrado por méritos propios. Esto sin embargo afectó la imagen del gobierno.

Volvemos con Diego González y agregamos a Rebeca Sandí Salvatierra, asesores. Ellos estaban recibiendo los incentivos salariales de prohibición y dedicación exclusiva sin contar con los requisitos establecidos por la Ley. ¿Recuerdan que González era sólo un bachiller? Pues la prohibición se paga si usted puede ejercer y se lo prohiben, pero él no podía ejercer. La procuraduría se los dijo. Este asunto de la remuneración sin tener requisitos se hizo recurrente, y salieron tres viceministras con el mismo problema (una se niega a devolver el dinero), estaban apenas estudiando o no cumplían con los requisitos de pago de prohibición. Luego salió el caso del viceministro de Paz, Victor Barrantes, pero este fue el que pidió el estudio y denunció que estaba recibiendo en incentivo. La gente comenzó a llamar corrupción de parte de los viceministros, pero también está en discusión la responsabilidad del departamento de RRHH, quienes deberían saber sobre esto porque es su obligación.

Hablando de requisitos, también se criticó que el gerente general de Japdeva, Pablo Díaz, solo tenga el título de secundaria. Muchos culparon de negligencia al gobierno por avalar esto. Pero poco tiempo después se destapó que el embajador tico en China, Ricardo León, sólo tenía el título de secundaria. La presidencia justificó el nombramiento porque León hablaba el idioma, cosa que muchos analistas criticaron. Pero el movimiento más controversial (legal, pero dudosamente ético), fue el del movimiento de la viceministra Trejos. Ella es estudiante aún, no ha terminado su carrera, pero fue puesta como viceministra. Luego del escándalo con el pago de más por prohibición, fue removida como viceministra y se forzó su colocación como miembro de la junta del Banvhi. Cuando digo “forzó”, es porque no había plaza vacante, así que se destituyó sin ninguna razón a una persona (Natalia Núñez) que tenía siete años de trabajar en el tema de Juventud y casi dos años en la Junta Directiva, para colocar a Trejos ahí. Ese puesto era la de la representante de juventudes. El problema es que Trejos no tenía los requisitos (otra vez): para poder ser miembro de la junta directiva como representante de juventudes, debía haber laborado en el ministerio de Cultura y Juventud. Como no cumplía con ese requisito, un día antes fue nombrada en esa cartera para que lo cumpliera. Según el viceministro de Juventud, José Ricardo Sánchez, ella cumple con los requisitos necesarios para liderar el proyecto de modernización tecnológica (lo que se le encomendó, a pesar de estudiar microbiología) por “ser joven, ser mujer y pertenecer al Gobierno”. Esto deja muy claro cómo ve el gobierno el tema de los requisitos.

Pero esos son cosas menores. El escándalo más grande que se diría ha sufrido el gobierno, fue la acusación de la procuradora general de la República, Ana Lorena Brenes, sobre el ofrecimiento de una embajada. La procuradora había estado en contra de acciones del estado (con un levantamiento de veto y sobre la legalidad de tener a un obispo luterano de ministro de la presidencia). Supuestamente, se dio una invitación a tomar café y en esta el viceministro de la Presidencia, Daniel Soley, había mencionado lo de la embajada. Se tomó esto como un ofrecimiento a que ella renunciara. Soley dijo que sí se mencionó, pero era para un futuro, que su intención no era invitarla a renunciar. Esto trajo consigo un circo donde todo el mundo salió rascando, los diputados fueron muy agresivos en su investigación y se le dio una cobertura mayúscula, pero al final acabó en nada.

Como se ve, hubo mucho escándalo, posiblemente magnificado por la imagen de partido probo, pero todos menores y donde no hay acusaciones formales ni condenados, como sí se dieron en otros gobiernos.

Aquí termino, dejé por fuera muchos escándalos “menores” de los partidos anteriores para enfocarme en los grandes peces, pero sí fueron muchos. Si tienen alguno importante que se me haya ido, bienvenidos a agregarlo a la discusión.

Mythbusters: PAC 2014-2017, el único gobierno que hace cosas.

Han estado circulando en Facebook varios artículos relacionados con las obras del gobierno, y como norma general aparece gente diciendo que este gobierno de Luis Guillermo Solís es el “único que ha hecho cosas”, o lo que es lo mismo, los gobiernos anteriores no han hecho nada. Es más, mucha gente dice eso mismo: NADA ha sido hecho en los gobiernos pasados.

Pero antes de contradecir tales aseveraciones y con el fin de que quede claro que no tengo favoritismos, comencemos con la sempiterna aclaración: yo usualmente analizo a los candidatos, veo sus propuestas, les pregunto cuando puedo, luego voto pensando en qué será lo mejor, según mi humilde opinión para el país. Así, NO VOTÉ ni por Miguel Ángel Rodríguez, ni por Abel Pacheco, ni por Oscar Arias ni por Laura Chinchilla. Tampoco voté por Luis Guillermo Solís. No “gané” en ninguna de esas elecciones y tengo mi conciencia tranquila. ¿Por qué mencione esos cinco? Porque voy a usar los últimos cuatro gobiernos antes de este para ver si las afirmaciones que me encuentro son ciertas. Empecemos.

En las noticias sobre la construcción de la platina y cárceles, el gobierno dice que se lleva 18 años sin construir cárceles nuevas y que por eso “rompe la inercia” en ese campo. La construcción de cárceles me parece muy bien, aunque no estoy seguro con eso de la inercia. Lo que no me parece para nada es que entonces sale bastante gente diciendo cosas como que este gobierno es el ÚNICO que ha realizado obra, puentes, infraestructura. Que los gobiernos pasados eran inútiles y no había hecho NADA. Y cuando dicen nada, es nada, o sea, pasaron cuatro años sin que se viera nada bueno, absolutamente nada.

Eso, claro está, me parece una afirmación temeraria, mucho. Por eso me dije: “veamos a ver si es cierto que NADA se hizo en los 4 gobiernos previos”.

Comencemos con don Miguel Ángel Rodríguez. ¿No hay nada rescatable de su gobierno? Pues creo que hay un par de cosas. Fue en este gobierno que se creó la ley de protección al trabajador, cosa que me parece muy buena. También el programa de Triángulo de Solidaridad, que tenía el problema de ser asistencial. También creó el Ministerio para la condición de la mujer. Igual que este gobierno, tuvo que enfrentar un evento de la naturaleza: el huracán Mitch. En términos de salud, se mejoró la mortalidad infantil en más de un 28%, y modernizó mucha infraestructura: puertos, aeropuertos y carreteras. Se firmó una nueva ley de concesión pública y se destinó $1002 millones en infraestructura. Se trabajó en restaurar 7000 km de red vial nacional. Construyó los puentes de la carretera Ciudad Colón – Orotina.

Pero hablemos de cárceles. Miguel Ángel anunció un complejo penitenciario para 1500 reos, donde se incluía la cárcel para reos peligrosos en La Leticia, Guápiles. Luego, en abril de 1999, se ponía la primera piedra del penal en Aguascalientes de Cartago. Imagino que la gente del gobierno comenzó a contar desde esta fecha para poder decir que en 18 años no se construían cárceles.

Pasemos a Abel Pacheco. Este gobierno para mi fue de simple trámite. Los intentos liberales de privatización de Rodríguez quedaron en el olvido con el abrazo de Pachequito. Llegó a recortar gastos y lo logró, redujo el gasto público y el déficit fiscal. Hizo crecer la economía y redujo la deuda interna. Incrementó el turismo, abolió la minería a cielo abierto y también paró en seco la exploración petrolera. Era muy ecológico. Su gran fallonazo fue romper la neutralidad y hacer que nos pusieran en una lista de aliados de USA contra Iraq. ¿Qué pasa con los puentes? Bueno, inauguró el famoso Puente de la Amistad, pero este había iniciado años antes. En infraestructura, hizo la carretera Ciudad Quesada-Naranjo (que era urgente) y tenía 12 puentes en medio. Por cierto, el famoso TLC con USA se comenzó a tramitar en este gobierno. ¿Y las cárceles? Uyuyuy, aquí tenemos algo muy interesante. Debido al hacinamiento, Abel Pacheco impulsó un plan de ampliación muy agresivo, creando 2268 espacios nuevos para reos. Así, teníamos un 11% de sobrepoblación y se llegó a un 1% en enero del 2006. Llegamos a ser el único país latinoamericano con una cifra tan baja. ¿Se crearon nuevas cárceles? No, pero sí se ampliaron y quedaron espacios. Entonces decir que en este gobierno se acabó con décadas de hacinamiento es muy, pero muy temeraria.

¿Y Oscar Árias? Notemos que se bajó la pobreza en 3.5 puntos (en este gobierno se bajó en 2). En términos de construcción, hizo el hospital de Heredia, el de Osa, el Hospital del Día, y casi 100 ebais nuevos. Se subió el presupuesto en obra pública del 0.4% al 2.15% del PIB. Se inaugura del costanera Sur (ruta 34),la 27 (of course), se reactiva el tren a Heredia, se amplia el Juan Santamaría y el puerto de Caldera. En cárceles, se ampliaron la cárcel de Liberia y la famosa cárcel de La Leticia para bajar hacinamiento.

Llegamos a la odiada Laura Chinchilla. Esta seguro que no hizo absolutamente nada, ¿cierto? Bueno, no se le puede negar la baja en la cantidad de homicidios y una clara apreciación ciudadana de mejora en la seguridad. De hecho, desmanteló más de 500 organizaciones criminales. El problema de eso es que volvió a llenar las cárceles y volvimos al hacinamiento. ¿Qué más hizo? Bueno, también se enfrentó a la naturaleza: Thomas y el terremoto de Nicoya. Logró un crecimiento en la economía del 4.5%.

¿Y en infraestructura? Bueno, se creó el Plan Nacional de Transportes, y se consolidó una cartera de inversiones de $3500 millones. Dejó avanzada la creación de nuevos muelles en Caldera y Moín, también como en la carretera a San Carlos, el corredor vial entre Bajos de Chilamate y Vuelta Kopper, y la ampliación a cuatro carriles de la Carretera Interamericana Norte, entre Cañas y Liberia.

En su administración se dejó casi listo lo de la terminal de contenedores en Limón, se hizo intento para completar la ruta 32 con un préstamo chino, y la famosa carretera San José-San Ramón, que este gobierno tampoco pudo terminar. Seguro es algo muy complejo.

Pero ¿Hizo algo en cárceles? Bueno, el hacinamiento llegó al 38% en su gobierno, y al puro final presentó un plan de emergencia para la construcción de nuevas cárceles, que según parece había ella mismo exigido cuando fungió como Ministra de Justica en el 2008. En su gobierno, logró que el BID nos prestara $132 millones para ampliación de cárceles. La única ampliación que recuerdo hizo al final de su período fue en la cárcel de Puntarenas que amplió 4 módulos, más un centro cívico en Garabito.

Luis Guillermo Solís. Siendo candidato, dijo que tenía un plan para crear cárceles utilizando los $132 millones de Chinchilla. Al llegar al gobierno, se siguió con la unidad ejecutora que administraba el préstamo (de Chinchilla) y se trazó que se harían 15 unidades productivas, siete centros cívicos, ocho delegaciones y la implementación de los famosos brazaletes electrónicos. Pero ¡Oh casualidad! (y no es por echarle sal a la herida), de las primeras cosas que se hicieron con el préstamo fue contratar a un “experto”, un ingeniero en informática que no sabía nada en materia penitenciaria, para que hiciera un estudio y un plan de implementación de los brazaletes. Pero, ¡Oh, sorpresa!, el informe que entregó (y por el que cobró $2.460), era un resumen de un artículo que se encontró en Internet, de la revista chilena Política criminal. A él lo contrataron por $41000 para la consultoría completa. El muchacho renunció luego de que saliera este hecho.

Pero bueno, ¿Qué son unidades productivas? ¿Cárceles? No, son módulos adicionales que incluirían centro educativo, talleres del INA, lavandería central, atención técnica. A diferencia de las cárceles comunes y corrientes, las unidades productivas permitirán que los privados de libertad aprovechen y ocupen su tiempo en diversas tareas, facilitando la labor de reingreso a la sociedad una vez cumplida la pena. Estos se estimaban que podrían guardar a unas 2400 personas. Esto suena a una excelente idea, muy moderna y social.

¿Y los centros cívicos? Esos son centros para la prevención de la violencia en las comunidades. Se haría uno por provincia.

¿Qué pasó con eso? Resulta que en el 2015 se había contratado 119 consultores, pero se había avanzado solo en un 7%, así que no pintaba bien.  Pero en junio pasado, se anunció que a finales del 2017 se tendrán ya tres unidades productivas (no 15), pero que albergarán 1600 personas con un costo de $66 millones de los $100 millones destinados por el préstamo para las cárceles. Eso es un avance y la cantidad de espacios es importante. ¿Y si comparamos con Pacheco? 1600 versus 2268 espacios, resulta que Pacheco hizo más espacios, por tanto, hablar de inercia y de que no se hizo nada durante 18 años no es muy correcto.

Pero bueno, el punto es que se están haciendo cárceles y se está cumpliendo.

Así estamos. Espero que los mitos se hayan despejado.

ADEMDUM 1
Nos aporta doña Ana Isabel García: “Es en la administración Arias 2006-2010 que se avanza en el diagnostico y propuestas para mejorar la gestión de la política social selectiva (ver Informes de la Contraloría en particular: DFOE-SOC-19-2009).

Y una precisión: el INAMU se crea en la a administración Figueres Olsen, después de estar luchando por ello casi 3 años en la Asamblea, frente a la oposición del PUSC. Entre febrero
y mayo 1998, ya ganada las elecciones por Rodríguez, se logró negociar la aprobación de esa ley de convertir al entonces Centro Mujer y Familia en INAMU. Uno de sus artículos dejó explícito que su Presidenta Ejecutiva podía ser designada Ministra (algo por cierto innecesario de dejar en una ley), pero con ello se resolvió una de las objeciones del PUSC con respecto al proyecto de ley impulsado. Esta ley fue la última en aprobarse en la noche anterior al cambio del Poder Legislativo, por lo que entro en rigor un mes después de iniciada la administración siguiente: la de Rodríguez; pero el INAMU (y que su jerarca se pudiera designar Ministra) es producto de un proyecto de ley propuesto y negociado hasta el final por la anterior administración.”

ADEMDUM 2
Me han dicho que hablé muy poco de las obras de gobierno actual. Es cierto, me enfoqué en las cárceles, pero no mencioné otras obras importantes que sí mencioné en los otros gobiernos, pondré esto aquí y lo repetiré en un post siguiente (Mythbusters: PAC 2014-2017 ¿Solo ha hecho la platina?).

Educación. Primero debo decir que si me ponen a escoger, diría que la mejor ministra de esta administración fue doña Sonia Marta Mora del MEP. Al puro inicio se tuvo que enfrentar con huelga de trabajadores por culpa de un sistema con problemas heredados de la administración anterior, que no servía y pagó salarios equivocados a un montón de gente. Pudo sobrevivir a esa crisis. Pero lo más importante es que brilla en la generación de infraestructura. El gobierno pasado le dejó un fideicomiso de $167 millones, pero comenzaron a ejecutarlo en serio hasta ahora en el 2016. Sin embargo, antes no estuvieron de brazos cruzados, arreglaron un montón de centros educativos durante el 2015-2016 utilizando recursos propios (117 millones de colones) y 11 millones del fideicomiso. Con lo restante, planean crear 79 nuevos centros educativos y 24 canchas multiuso, algunos que serán entregados en el 2018. Un 45% de esos centros estarán en las zonas rurales donde hay más pobreza, y se construirá un Colegio Técnico Profesional en La Carpio. Todo eso me parece genial.

Hablemos del Puente al Desarrollo.

Esta es una estrategia de este gobierno que es muy interesante, y pretende primero ordenar la casa en cuestiones de ayuda social, y luego crear un plan de eliminación de la pobreza y no solo paliarla.

Han existido otros planes, pero la mayoría de las ejecuciones han sido asistencialistas. Es decir, se le daba plata a la gente. Se crearon un sinnúmero de instituciones de ayuda, que estaba desligadas y descoordinadas, había duplicación y muchas veces no se sabía dónde estaba la pobreza. Eso sin contar que el pobre era el que tenía que ir a buscar ayuda.

Con esta estrategia se creó un órgano que coordina a todas las instituciones para evitar duplicidades, se creó también una base de datos única que lleva el registro de los pobres (esa idea la propuso en su momento Johnny Araya y creo que gente del PAC la ridiculizó), se crearon mapas de pobreza, que no son más que la localización geográfica de los focos de pobreza en el país y que permite focalizar la ayuda. Se crearon los llamados co-gestores sociales, que no son más que trabajadores sociales que crean planes individualizados a las familias para que salgan de la pobreza y les dan seguimiento. Para medir la pobreza, se adopta el Índice de Pobreza Multidimensional (creado por la PNUD y la Iniciativa de Pobreza y Desarrollo Humano de Oxford), que mide la pobreza con 10 indicadores agrupados en tres categorías: Educación, Salud y Calidad de Vida (no solo con el ingreso como se media antes).

El proceso es así: con la base de datos de pobres y los mapas de pobreza, se identifican las familias que tienen más necesidades. El co-gestor las visita y les propone un plan de desarrollo. El plan tiene tres etapas: la primera es darles una asistencia social (dinero, becas de 75 000 colones) para que se mantengan (esto lo da el IMAS). A cambio, las familias deben capacitarse para encontrar empleo y poner su negocito (etapa de Protección Social y Generación de oportunidades, en esto se involucra el INAMU, INA, el MEP y la CCSS). La tercera etapa ya es la de independencia económica, donde la familia ya no necesita la ayuda social, aquí entra el ministerio de trabajo.

¿Funciona? Bueno, se ha reducido la pobreza en dos puntos más o menos, según las mediciones del INEC. Esto es predecible porque ya no se espera que el pobre vaya a pedir, sino que se fue a hacia los pobres a hacerles el ofrecimiento. El efecto puede ser más por la primera etapa asistencialista, porque los resultados de un plan así no son de corto plazo: las personas tienen que capacitarse, volver a clases, emprender o buscar empleo. Hay muchas familias que posiblemente ya hayan logrado independizarse (como por ejemplo aquellas que ya tenían alguna educación y simplemente tuvieron el empujón para comenzar un negocito). Se menciona que es el punto más bajo en siete años (que es lo que tienen la nueva metodología de medición del INEC), pero en los años 2007-2009 estuvo en 16.7% la más baja. También se menciona que la estrategia es de autoría de Alvarado, pero no encuentro ningún documento oficial que avale esa información, muchos mencionan más bien coordinación de Alvarado como presidente del IMAS y la vicepresidenta Chacón.

En lo que respecta a coordinación y articulación me parece excelente. Me preocupa que no haya un plan B: más de 200 familias dejaron el plan o no lo aceptaron, porque se les condicionaba la ayuda a que volvieran a clases y hay personas de cierta edad que no pueden o creen poder estudiar, lo que hace el plan inviable. Esas familias simplemente no reciben la ayuda.

Aguas. Se ha definido un plan de inversiones del AyA que busca recuperar el agua no contabilizada (perdida en fugas y conexiones ilegales) y en la creación de nueva infraestructura en sitios estratégicos que permita el desarrollo inmobiliario para turismo y generación de empleos. Se destina $1456 millones, y el plan llega hasta el año 2020. actualmente ya se han invertido como 155 mil millones de colones en unos 400 proyectos de acueductos. Todo ese dinero vendrá de empréstitos.

Carreteras. Se cumplió con la entregamos de las carreteras Pozuelo- Jardines del Recuerdo, La Abundancia-Ciudad Quesada, Vuelta de Kopper-Chilamate, Cañas-Liberia y el paso a desnivel en Paso Ancho, algunas comenzadas de gobiernos anteriores, pero terminadas en este.

CCSS. En Mayo del 2016, el gobierno firma un convenio con la Caja para el pago de 228 025 millones de colones. Este sería el pago más grande desde el realizado en el 2015 de 123 193 millones. Este monto será financiado con un préstamo que se hará el Banco Mundial por un monto de $420 millones. Este préstamo está amarrado a que la Caja, que queda comprometida, logre mejorar en unos 7 indicadores, comprometiéndose a mejorar el fortalecimiento del primer nivel de atención, el aumento de cirugías ambulatorias, la atención enfermedades crónicas, la satisfacción del usuario, inversiones en infraestructura estratégica, sistemas de información, y sostenibilidad financiera de la CCSS. Esto cancela un tercio de la deuda adquirida con la CCSS.

Seguridad. Parte del préstamo para cárceles era para crear delegaciones. Se invirtieron $21 millones para la construcción de 11 nuevas delegaciones distritales y cantonales en todo el territorio nacional, beneficiando a 774.725 personas.

Vivienda. En vivienda también se ha trabajado con la entrega de bono. Durante esta administración (2014 – 2016) se han entregado 29.183 bonos de vivienda por un monto de ¢225.700 millones. Esto implica a los 32 meses de gobierno, un 7.7% más bonos de vivienda entregados que la Administración Chinchilla, a diciembre de 2012. En el 2017 se prevé entregar 11 264 bonos más.

Ecología. En el 2006 el BID otorgó un préstamo por $20 millones para parque nacionales. Se comenzaron a usar en el 2013 y esta administración lo continuó. Se ha también utilizado donaciones de Japón, Estados Unidos, algunas ONGs y de plata del gobierno. Se han invertido más de ¢5 mil millones en Parques Nacionales y Áreas Protegidas.

Fiscal. El gobierno ha mantenido cada año con un crecimiento del PIB, aunque el déficit se incrementara. Para este año, el PIB creció en el 4.3% (al menor que al 2015 que fue de 4.7%). El déficit sí disminuyó, de un 5% a un 4.4%. Esa disminución es un logro a celebrar.

Así estamos.

UBER y el CAFTA.

Déjenme explicarlo más claramente. El capítulo 11 me dice que los nacionales de alguna otra Parte (o sea, extranjeros de alguno de los países firmantes) pueden venir a hacer negocios aquí y que no se les podrá dar un trato menos favorable que a los locales, y tampoco se podrán definir elementos que impongan limitaciones como los monopolios (11.4.a.i). Adicionalmente se dice que esto solo aplica a las cosas que no fueron indicadas en la lista de medidas disconformes (apéndice I). La lista de no conformidades presentada por Costa Rica, en su sección de Servicios de Transporte por Vía Terrestre, aplica para los artículos 10.3, 10.4, 11.2, 11.3 y 11.4, justo de los que estamos hablando. En dicha lista se indica claramente: “Se requerirá un permiso para prestar servicios de transporte remunerado de pasajeros por vía terrestre. Nuevas concesiones podrán ser otorgadas si lo justifica la demanda por el servicio. Se dará prioridad a los concesionarios que se encuentran suministrando el servicio“. Como ve, ese párrafo no habla de taxis, sino de servicios remunerados en general.

Los alegatos que se han dado son:

  1. Debemos permitir que el extranjero de servicios de transporte y no podemos prohibírselo. FALSO. Existe no conformidad en eso.
  1. Que cambiamos la ley para eliminar el porteo y como sólo se menciona taxi en las medidas disconformes, entonces no podemos tocar el porteo y UBER es porteo. FALSO y FALSO, porque el párrafo es claro que incluye todas las modalidades, además el servicio que ofrecen los socios de UBER primero lo ofrecen nacionales, no extranjeros, y segundo no es porteo porque la definición internacional del mismo tiene ciertas características que no se cumple, como las de tener un horario y ser de rutas fijas.

El capítulo que protege a UBER es el Catorce, de comercio electrónico. Ese no menciona nada de servicios de transporte. UBER no ofrece servicios de transporte, solo una plataforma electrónica para que “socios” que ofrecen de forma privada servicios de transporte puedan contactar a sus clientes y cobrarles. Los socios, los que son locales, son los que ofrecen un servicio privado modalidad taxi, que está reconocido como servicio público y por eso solo el estado puede dar permiso.

Y para terminar de complicar el asunto, en 11.1.6 que dice: “Este Capítulo no se aplica a los servicios suministrados en el ejercicio de facultades gubernamentales. Un “servicio suministrado en el ejercicio de facultades gubernamentales” significa todo servicio que no se suministre en condiciones comerciales ni en competencia con uno o varios proveedores de servicios”. Esto aplica a los servicios públicos, donde es el estado que los suministra y que pueden ser por medio de concesiones, y el servicio remunerado de transporte personas cae en esa categoría. De hecho, el transporte remunerado de personas como servicio público bajo control del estado es una realidad en la mayoría de los países del mundo, así que decir que Costa Rica es el único que no lo acepta es incorrecto. No hay normativa internacional que violente esa realidad. Por eso UBER tiene problemas en casi la totalidad de los lugares donde se ha implantado, incluso tan liberales económicamente como USA, pero ha logrado llegar a acuerdos que los “legalicen”. Eso debemos hacer aquí, discutir para ver cuál marco legal se puede mejorar.

Desmitificación del Taxista

¿Es el taxista el maleante, maleducado, casi asesino que anda en las calles violentando el derecho a la gente? ¿Cómo funcionan, qué son, los taxistas? No soy taxista, pero sí soy algo escritor, y una parte de mi trabajo en esa área es estudiar las cosas, personas y hechos. Este artículo trata de dar una luz sobre esa figura tan vilipendiada actualmente, no tanto para defenderla, sino para conocer su realidad.

Influencias: Declaro que no estoy siendo pagado por ninguna agrupación de taxistas, ni tampoco hago esto como un ataque a UBER porque de por sí soy informático y considero que es bueno el uso de la tecnología. Siendo así, lo que sigue es verídico hasta donde sé y representa una realidad que no pretende ser engaño ni distorsión.

El mecanismo de la ley.
No soy taxista, pero he sido asiduo usuario desde que tengo memoria. Actualmente uso el autobús y el taxi todos los días. Incluso hay taxistas que me reconocen cuando me ven. No hay viaje en el que no hablemos, de cualquier cosa, desde la política hasta el partido del domingo. Algunas veces, hablamos de problemas, los problemas del taxista, que yo escucho.

En mi niñez vendí mangos celes en la playa. También vendía naranjas en el Lito Pérez los domingos de partido, levantándome en las madrugadas para ayudar a pelarlas. Salía yo en la mañana, por las calles solas del Puerto, empujando el carretón de copos, yendo hacia la hielera para comprar una marqueta de hielo partida en dos, y luego dirigirme hacia el Ferry. Por eso sé lo que es recorrer la playa de arriba a abajo, esperando que alguien se antoje de mangos, lo agradecido que se siente uno ante el primer cliente, sé lo que es la congoja de ver a los mayores haciendo cuentas para ver si lo que se hizo en el día alcanza para pagarle al don al que le fiamos las naranjas. Ver la cara de decepción del señor de las naranjas cuando le decimos que nos espere otro día, porque estaba esperanzado en esa plata para comprar su comida del día.

Como dije, uso mucho el taxi. Una vez tuve que agarrar uno para ir de la UCR hasta Alajuela, lo tomé al frente de lo que ahora es Hooters. Como siempre, comenzamos la conversada. Apenas supo que yo era profe de la U en informática, comenzó a preguntarme sobre la carrera, a pedirme consejo. Su hijo parecía muy interesado en la computación y quería saber si valía la pena que estudiara eso. Le di mis mejores consejos. Luego me contó que estaba rejuntando para comprarle una compu al muchacho, y quería saber qué tipo de compu comprar. Igual, mis consejos fueron dados. Fue ahí cuando me dijo que esperaba que su hijo pudiera tener una carrera, que el oficio de taxista era cruel y que no quería heredarle la placa sino algo con más futuro. Llegamos a mi casa a eso de las ocho. La maría marcaba un monto y el me cobró cerrado, perdiendo unos 600 pesos. Le di entonces las gracias y él me dijo que más bien muchas gracias a mí, que llevaba ya 8 horas de trabajo y el día estaba tan malo que este viaje era una bendición, porque con él cubría la cuota del día, que aún le quedaban unas cuatro horitas hasta las doce para poder ganarse alguito para él. Y lo entendí perfectamente, porque yo había estado ahí.

¿Es el taxista alguien a quien le regalaron algo, mantenido por el estado? Veamos la parte legal. Una persona que quiera ser taxista, deberá solicitar al gobierno una placa, las cuales están limitadas en número. Dicha placa se otorga con un contrato de concesión, que es un contrato donde el nuevo dueño de placa se compromete a seguir una serie de disposiciones y trámites que buscan que el servicio de transporte público sea bueno y universal. En dicho contrato también se dispone que el gobierno regulará la actividad, cuidando de que no haya sobre oferta y que se cumplan las condiciones de competitividad.

¿Qué debe cumplir? El taxista debe pagar el canon de regulación (que se usa para mantener a la ARESEP), que es un monto que se deduce del costo del primer kilómetro. El monto es fijo, así que si el taxista no hace suficientes carreras, puede estar cubriendo el monto de su bolsillo. También debe tener un seguro que cubra a sus pasajeros, que por ser seguro de actividad comercial tiene un costo más alto. Debe ir a RITEVE cada seis meses (que implica hacer ajustes y reparaciones en los autos, que sufren más por el continuo uso al que son sometidos), deben llevar control de ingresos y egresos porque tienen que declarar ante hacienda y cotizar para la caja.

¿Cómo funciona eso de las placas? Las placas de taxi son limitadas, y hay una cantidad particular para cada zona. Esas placas son entregadas a personas luego de ciertos trámites. Se busca que las personas estén en riesgo social de forma que la placa sea una ayuda para los más necesitados. Claro, esto no se cumple siempre, y hay gente que dice que muchas placas han sido otorgadas como favores políticos, incluso dando varias placas a la misma familia (lo cual es ilegal). Sin embargo las denuncias no parecen darse.

¿El taxista maneja su placa? El taxista debe primero conseguir un carro. Para alguien en riesgo social esto puede ser muy difícil, dado que no son sujetos de crédito. La ley permite una exoneración de impuestos del 60%, y poder utilizar el auto como garantía prendaria. Aun así, es difícil tener la prima y algunas compañías de autos usados no les gusta vender con garantía prendaria si el carro será usado como taxi, por su depreciación acelerada. En fin, si no logra conseguir el carro,  puede buscar la opción de alquiler de placa (cosa que no estoy seguro que sea legal). Lo que sí es legal es ceder la concesión a otra persona, pero solo luego de haber transcurrido 3 años. La ley exige que el dueño de la placa conduzca personalmente el taxi por lo menos en una jornada de 8 horas. Excepto si el concesionario es una jefa de casa, una persona con discapacidad o enfermedad, o mayor de 60 años: dichas personas pueden contratar a un tercero que les conduzca. También los taxistas capacitados pueden contratar a alguien que les conduzca en otra jornada (de esto incluso tiene conocimiento el ministerio de trabajo, que resuelve conflictos de este tipo). De esta manera, se tiene servicio de taxis las 24 horas. Hasta hace poco, en el 2012, se hizo un cambio a la ley para permitir heredar la placa. Lo sé porque un taxista me lo comentó una vez: estaba feliz porque iba a poder dejarle la placa a su esposa para que se ayudara. Me volvió a ver y me di cuenta que él sabía que moriría pronto, yo no pregunté nada más.

¿Alquiler de placas? Como dije, hay ocasiones en que los taxistas no tienen carro o no pueden dar el servicio. En ese caso, alquilan la placa. La placa no sale de su nombre, así que están obligados a todos los trámites y serán responsables de todo lo que pase con su placa, pero quien hace usufructo de la misma es otra persona. ¿Legal? No está contemplado en la ley, aunque tampoco está prohibido. Sin embargo, es una forma que ha permitido que una persona pueda poner a trabajar varias placas: se consigue a gente que no puede trabajarlas y las alquila, contratando luego a choferes, convirtiéndose en un intermediario que no hace nada pero si obtiene ganancia. Eso no parece justo.

¿Choferes contratados? Muchos de los taxistas que andan manejando no son dueños de placa. Esto no es ilegal, al menos no está prohibido, y ayuda a que otras personas que no han sido concesionadas ni tienen carro, puedan tener un trabajo. Usualmente el dueño de la placa cobra una cuota al chofer, quien no tiene un sueldo fijo. El chofer debe pagar la gasolina, así que esta se rebaja de lo que ganó. Paga la cuota y lo que sobre se lo deja como pago. Algunas veces, como en mi historia, la cuota es difícil de conseguir, y el chofer trabaja el día por nada.

Los taxistas también deben tributar. Reparaciones, la gasolina, la lavada del carro, todos los gastos deben ser registrados contra factura. Usualmente un contador les lleva los datos, para poder presentar su declaración. El costo del contador también se cuenta.

Otro costo es el de las radiobases. Para poder dar un mejor servicio, se usan radiobases donde los clientes pueden llamar para conseguir un carro. El taxista debe pagar un monto de derecho y alquiler del radio, sea por semana o por mes. Es como un “UBER” pero por radio y teléfono, donde quien hace los contactos es la radio operadora.

Claro, hay otras reglas que claramente no se cumplen, como que los taxistas deben andar uniformados, con pantalón azul y camisa o camiseta blanca lisa.

Básicamente esta es la realidad legal de los taxistas.

El lado humano.
Solo para comprobar un poco lo que se dice en redes sociales, les contaré de nuevo que uso mucho el taxi. He tenido malas experiencias, claro está. Una vez me monté con un taxista que me dijo que la maría la tenía mala, y que yo le tenía que decir cuánto me cobraban regularmente. Yo no tenía ni idea, así que no le pude dar una respuesta. Ya había comenzado a andar, de pronto se orilló y me dijo de forma descortés que me bajara, que no iba a llevar a alguien que no se dignaba a contestarle una simple pregunta. Yo le dije que era obligación de él tener la maría en buen estado y cobrarme lo justo, pero me bajé. Claro está que ahí mismo, mientras se alejaba, tomé mi teléfono y lo denuncié. El señor que me contestó me dio las gracias por la denuncia y me dijo que actuarían en el caso. Lo que no me preguntó fue sobre cómo me contactaban para darme el resultado, así que nunca supe si al final pasó algo con el taxista o no.

Sin embargo, cuando se me baja el colerón, pienso en que esa reacción la he visto en otras personas, algunos profesionales con altos cargos, y que son simplemente berrinches, personas que explotan luego de tener un día terrible, y el que paga los platos rotos es uno.

Los taxistas andan a veces bajo mucha presión. Pasan las horas y aún no han conseguido la cuota, por ejemplo. No pueden andar dando vueltas porque gastan la gasolina y como vimos eso lo pagan ellos. Por eso buscan quedarse en alguna parada de taxis, y a veces están muy llenas porque no hay servicios, ahí las doble filas. Tienen que lidiar con las horas de baja demanda, porque están obligados a trabajar las 8 horas (que usualmente son 12). Algunas veces otros taxistas aprovechados se arriman a la fila y se llevan un servicio quitándoselo a los que estaban haciendo fila por horas. Otras veces, luego de estar en fila por un buen rato, llega un cliente y les pide una carrera de menos de un kilómetro. Cuando esa carrera termine, deberán volver a la fila y esperar otro par de horas para otro cliente. Mala suerte, injusticia.

Cada vez que me subo al taxis doy los buenos días, pido que me lleven a tal lugar y termino con un por favor. Cuando me bajo, doy las gracias y usualmente recibo un “que Dios lo acompañe”. Durante el trayecto hablo con el chofer, porque suelo sentarme a su lado. La gran mayoría son amables, corteses. Algunos fuman, pero siempre me han preguntado si pueden fumar en mi presencia, con respeto. No me dan botellitas de agua, pero muchos me han ofrecido el periódico para que vaya leyendo. ¿Tengo muy buena suerte? Puede ser. Alguna que otra vez me ha tocado alguno chofer que no es tan cortés, otro que su aseo personal deja que desear, cuyo auto huele mal y se siente sucio. Y ese que me bajó de su taxi.

Entonces, pregunté una vez: señor, cuénteme, la gente que se sube a su taxi ¿le da los buenos días, saluda y pide por favor? No. La verdad es que mucha gente se sube al asiento de atrás y con voz de mandato dice “lléveme a tal lugar”. Luego, “¿Cuánto es?”, paga y se baja sin decir adiós. Lo mismo he visto con los choferes de bus. La gente sube, da la plata y sigue sin decir buenos días ni nada. Se baja y poca gente dice gracias (poca, usualmente personas mayores que tienen una educación social más arraigada, siento yo). ¿Será que vemos a los choferes como cosas, servidores públicos anónimos que no merecen nuestras buenas costumbres? ¿Gente que es nuestra empleada y por eso podemos mandar sin agradecer?

Luego vienen las historias de objetos perdidos. Muchas de hecho. Historias de taxistas que encuentran celulares, carteras, uno incluso me dijo que le dejaron una caja con la plata de la planilla de una empresa. Claro está, los que lo cuentan lo devolvieron, y es repetitivo el final: ni las gracias dieron. Dijo uno que una pareja dejó un paquete con plata, y se bajaron en una parada de bus. Al darse cuenta, el taxista se devolvió y se bajó a entregarles el dinero, y el doncito se le vino encima a golpearlo diciendo que se lo había robado. Fue la doñita la que lo frenó y lo regaño, porque el taxista venía a devolver la plata. ¿Así somos?

Tengo desde hace rato la aplicación Easy Taxi instalada en mi teléfono. ¿Cuántas veces la he usado? Ninguna. Siempre, siempre que he necesitado un taxi, hay uno cerca. Cuando me bajo del bus, cuando salgo de la casa, cuando salgo del trabajo, hay una parada de taxi cerca, o espera uno unos minutos y pasa uno desocupado. Están por todos lados. Una vez, en carretera, vi a ocho taxis en un rango de 100 metros. Le pregunté al chofer y me dijo que sí, que eso estaba saturado, que hay más taxis que servicios y que el gobierno no hacía nada. Sin embargo, llegan más.

Eso es mi vivencia, con las voces de los taxistas. Personas que trabajan, como la que vende el periódico, o el que barre el caño. ¿Hay maleantes? Pues sí, un señor taxista me dijo que en ciertas paradas hay algunos choferes que no son santas palomas y que siempre quieren aprovecharse del cliente, que los deja muy mal. Lástima que no hay una manera de identificarlos y pedir que los saquen de circulación.

En fin, seguiré sentándome a la par del chofer, como compa pulseador, le seguiré saludando cortésmente y dándole las gracias. Si voy a utilizar el servicio para ir cerca, sé que tengo que agarrar al último de la fila, el que acaba de llegar, para no hacerle una injusticia al primero. Espero eso sí que mejoren sus autos, que mejoren las condiciones de contratos, que mejore la legalidad de las concesiones, que tengamos un servicio público de primer mundo.

Así estamos.

Padre

Fuiste la mitad de la chispa que comenzó mi vida
¿Qué puedo hacer para agradecerte?
Vi que mis triunfos te alegraban y enorgullecían
Que mis fracasos te dolían y mis lágrimas te lastimaban
Año tras año tus labios temblorosos
Se hacían sonrisas cuando llegaba con un regalo
De esos que hacemos en la escuela con cosas sin valía
Pero tú amabas el gesto, sabías que te quería.
Te pude haber dado todo, pero tú me diste la vida
¿Cómo poder compensarte?
Avanzado mi tiempo, con hijo entre mis brazos,
Comprendo…
Que mi vida la pago al vivirla,
Al proceder con el bien que querías
Que soy tu orgullo, tu hijo,
Y que honrarte con mis actos
Salda lo que te debía.

Sobre ministros religiosos y el estado laico

La designación de un obispo de la ILCO como ministro de Costa Rica ha tenido varios ecos. Algunos lo ven normal, otros con desconfianza, otros están en contra. Este es mi análisis al respecto.

1. Se ha hablado mucho del estado laico. En muchos lugares del mundo, el estado es manejado por instituciones religiosas cuyos dogmas y prácticas calan y se hacen ley, imponiendo de tal manera una línea de pensamiento que incluso ha llegado a afectar los derechos humanos. Ejemplos hay muchos donde las que más sufren son las mujeres por sus restricciones a la educación y por ser tratadas como personas inferiores. Un estado laico es entonces aquel donde la religión no tiene poder de decisión.

2. En Costa Rica, el único vestigio de tal cosa está en la constitución, que define al catolicismo como la religión del estado. Sin embargo, la misma constitución restringe el acceso o injerencia de la iglesia católica al poder del estado. La conversión a un estado laico casi que implica el eliminar tal línea de la constitución, dado que no hay, a mi saber, ningún otro indicio de poder.

3. Ahora, muchos dirán que sí lo hay, que la iglesia mueve sus hilos subterráneos. Bueno, de ser cierto, es claro que es algo a escondidas y no oficial, así que el cambio a estado laico no cambiaría tal cosa.

4. Otro punto que se menciona es el aporte monetario a la iglesia católica. Las dos partidas que se dan de presupuesto (que como tal es consumible solo “contra factura”, y por ende no hay desembolso ipso facto) son para pagar el mantenimiento de documentación muy valiosa e histórica, que de todas manera el estado debería mantener, y para renovación y construcción de templos. Este último rubro ha sido el más criticado, pero al final el dinero es utilizado para contratación directa de personas que necesitan el trabajo. Nada de ese dinero se va para salario de curas o compra de velitas, tampoco se va para obras de caridad (esas se realizan con otros fondos). Tampoco dicho dinero se va para las inversiones de la iglesia. Por último, el monto presupuestado es menor que el monto destinado para los pluses salariales de la defensoría de los habitantes, un dato válido para comparar.

5. Ahora, por el lado de la iglesia católica también hay restricciones. El derecho canónico no permite a los del clérigo postularse a cargos políticos ni ejercerlos. Los que han propuesto o aceptado han sido echados de la iglesia como clérigos, tal es el caso de Leonardo Boff, impulsor de la Teología de la Liberación.

6. Sin embargo, la restricción no implica que desde el púlpito el clérigo no pueda criticar al gobierno y luchar por los pobres, pero debe hacerlo desde su condición de pastor que cuida al rebaño. Un ejemplo de esto es Monseñor Romero, que desde su púlpito denunció al gobierno y por eso fue muerto.

7. Ahora, la incorrecta interpretación del término “seglar” ha abierto un portillo para que personas que no son laicos sino parte del clero, haya logrado entrar al poder del gobierno. Hablo de los pastores y dirigentes de iglesias no católicas, incluyendo a ILCO. Ser miembro del clero significa ser dirigente de una iglesia, sea como sacerdote, pastor, obispo, diácono, etc. En otras palabras, que se le haya conferido responsabilidad por sacramento o designación. Así, un obispo luterano tanto como un pastor evangélico son miembros de un clero. Sin embargo, no se ha aplicado de esa manera en el país, y se considera clero sólo a los católicos bajo el alegato que la iglesia católica es la representante de la confesión del estado. Esto es problemático, implicaría que alguien que es fundamentalista puede llegar al poder representando intereses de una iglesia y tener injerencia en el país.

8. La restricción de tales personas al mandato público tiene también una razón: son personas que gozan de una gran masa de seguidores obnubilados que votarán por ellos sin razonar su voto. Es por eso que partidos con rendimiento tan cuestionado como el mismo Justo Orozco, siguen en el poder de una curul. Hay muchos sacerdotes que postulados para presidente obtendrían también votaciones mayores al millón de votos. Eso no debe permitirse.

9. Es importante notar que en nuestro país, la restricción de acceso al poder que tiene el clero no implica una restricción al derecho universal de la libertad de expresión. Es por eso que cualquier persona, sea de la creencia que sea, tiene potestad para decir lo que quiera y opinar lo que quiera sobre el estado costarricense. Esta opinión no tiene injerencia directa en las decisiones de los gobernantes. Claro, la iglesia católica sí tiene una pequeña restricción: no pueden usar el púlpito para indicar a la gente por quien votar y por quién no. Y esto no es solo para la católica, sino también para otras iglesias, como lo constata un fallo reciente del TSE.

10. ¿Es entonces permitido que un obispo luterano sea ministro? Depende de la interpretación de la palabra seglar, y posiblemente se vean acciones que hagan al TSE definir eso prontamente.

11. ¿Es conveniente? Esa es una pregunta de respuesta subjetiva. Desde mi punto de vista personal no. Si el estado laico busca ser más balanceado sin injerencia religiosa, ningún miembro de clero debería poder ser parte del estado. Esto por cuanto son parte de una organización que tiene su propia agenda y generaría conflicto de intereses y sus decisiones estarían siempre conflictuadas. Todo pero que se le pueda encontrar a la católica puede aplicarse a la luterana, evangélica, pentecostal, etc.

12. Desde mi propia posición anti abortista, y es un punto que quiero dejar claro y transparente, no me agrada que tanta gente pro aborto (ILCO apoya al aborto) esté en el poder. Pero eso no cambia mi posición y tampoco estaría de acuerdo con que otro miembro de clero que lo adverse esté en el poder también.

Siendo así las cosas, no me gusta tal designación. Sin importar la calidad de persona, sus talentos, sus capacidades, el hecho de tener o haber tenido un puesto en el clero crea intereses y por tanto incertidumbres que no le harían bien al país. Pero claro, esta es mi opinión, el tradicional “cuando llueve, todo se moja”, donde considero que la legislación, que tiene sentido porque lo tiene, se aplique sólo a una religión o iglesia, es de lo más absurdo.

Conceptos Preocupantes en la Sentencia de la CIDH sobre FIV

Primero que nada quiero aclarar que no soy un experto en el tema de leyes, pero sí un estudioso y defensor de embriones. Aun así, estas notas las escribo tratando de ser lo más imparcial posible.

He leído la sentencia del CIDH y he comprendido, creo yo, las intenciones de la misma. He quedado preocupado por las implicaciones de la resolución y es por eso que escribo estas líneas.

Primero, brevemente, veamos la denuncia contra Costa Rica como país violador de los derechos humanos:  a) un grupo de personas acusa al país de violentar sus derechos de vida privada al prohibir el FIV (§1-3), b) el país se defiende indicando que no es una prohibición absoluta (§155-156) pues se puede practicar el FIV si no destruye embriones, e indica que dicha restricción se da para proteger la vida “desde la concepción” (4.1 convención interamericana de DDHH que Costa Rica  interpreta como “desde la fecundación”) (§167-169).

Lo primero que hay que aclarar es que en esta denuncia se presentan dos derechos en conflicto: vida privada de las personas contra el derecho a vivir. La CIDH, para resolver dicho conflicto, debe: 1. Comprobar que la restricción a la FIV es absoluta y 2. Determinar si es válido el criterio de protección a la vida expuesto como defensa por Costa Rica.

Lo primero lo resuelve fácil: a pesar de que la sentencia de la Sala IV indica claramente que la restricción no es total, el hecho de que no se haya podido mejorar la FIV para reinstalarla en el país implica imposibilidad de eliminar la restricción en la práctica, por ende la restricción es tomada como absoluta (§159).

Para lo segundo, hay que demostrar dos cosas a su vez: (a) Que el término “concepción” está mal interpretado por la Sala IV y que si no lo estuviera, (b) aun así dicha protección no puede ser superior al derecho a la vida privada. Para (a) la CIDH estudia entonces los conceptos históricos al momento de redactarse la convención americana de DDHH (la que firmamos) y la jurisprudencia de los diferentes tratados en el mundo (algunos incluso se declaran incompetentes para resolver la duda). La CIDH acepta en (§179) de la sentencia que el concepto de concepción cambia con el FIV, puesto que antes no se tenía el conocimiento de manipulación del embrión fuera de la madre. Sin embargo, en (§186 ) la CIDH explica que a pesar de que científicamente se comprueba que el desarrollo inicia con la fecundación, se acepta concepción como el momento de la implantación bajo dos criterios: que sin alimento el embrión muere y para eso ocupa la implantación, y que no había forma de detectar la concepción sino con los cambios detectados en la madre luego de la implantación(§187). Esto amarra los derechos del embrión a la madre e indirectamente deja, al embrión sin madre, sin protección alguna al no ser sujeto de derechos.

La demostración de (b) es muy importante para la CIDH. La idea es demostrar que el embrión no es sujeto del derecho a la protección “absoluta”. Es decir, que aún luego de la concepción, el derecho a la vida no es superior a los demás derechos. Es una protección “gradual”( §188 y §258) . La CIDH estudia todas las discusiones previas a la redacción (proceso aceptado según la convención de Viena, §193). Consigue demostrar que hay varios intentos de incluir protección absoluta del ser humano antes del nacimiento. Pero como los tratados internacionales incluyen a países que aceptan el aborto, y a estos no les servía la protección absoluta, la redacción queda abierta con la frase “en general”( §204). Esto da potestad a un país de no respetar la vida cuando sus principios consideren de mayor importancia otros derechos. Un ejemplo de esto es Uruguay, donde hace poco se definió que un feto de menos de 12 semanas tiene derecho a protección, a menos que sea hijo de un violador, en tal caso pierde ese derecho.

¿Afecta esta lectura a los principios de Costa Rica? En teoría, la convención firmada nos obliga a proteger el embrión, aunque no absolutamente, a partir de la definición de concepción aclarada en esta sentencia. Esto es, define un mínimo. Supuestamente podemos protegerlo más, incluso antes de la concepción, porque la convención no dice nada en contra de eso. Es más, la CIDH en ningún momento dice que no estemos protegiendo la vida, simplemente dice que es desproporcionada. Sin embargo, el supuesto no es tan cierto. La conclusión a la que llega la corte es que si hay algún otro derecho, como el de vida privada, protegido absolutamente por la convención, que entra en conflicto con el de la vida, este segundo no puede prevalecer aunque el país quiera. La lectura es simple: obligamos a un mínimo de protección, pero el estado no puede incrementar dicha protección en detrimento de otros derechos especificados en la convención (§258). Esto limita indirectamente los principios del país. Esto implica que queda abierta la posibilidad de más acusaciones que permitan el aborto y otras violaciones la vida previa al nacimiento. En otras palabras, el país se acaba de dar cuenta que firmamos algo que indirectamente nos obliga a aceptar las violaciones a la vida que se dan en los otros países firmantes aunque no queramos.

Así de simple.

Reflexiones serias sobre la Selección Nacional

Bueno, a mí se me salen las lágrimas cuando atletas, con puro esfuerzo y el apoyo de sus familiares, alzan en gloria la bandera nacional. Claro, nunca ha sido así en futbol.

Creo que es claro, dado lo que se ha visto, que las apariencias engañan. Se llama a futbolistas de los grandes equipos (en términos de dinero, infraestructura y campeonatos) y  a los legionarios (que se supone son superiores solo por el hecho de jugar fuera del país), y a pesar de eso nuestros resultados son pobres y nada sobresalientes. ¿Qué sucede? ¿Realmente es este  nuestro nivel?  ¿ No podemos aspirar a nada más allá?

Ayer un equipo plagado de legionarios y refuerzos locales de los “grandes” equipos jugó de manera inútil y bochornosa un primer tiempo contra Panamá, que lución superior durante todo el partido. Al salir al segundo tiempo, se vio mejora, pero eran los mismos hombres. ¿Qué pasó? ¿Un regaño de camerino los cambió? ¿Era entonces una cuestión de actitud y no de capacidad?

Pues bien. Todos los aficionados entendemos que debe haber un proceso. Pero lo que deben entender los dirigentes y técnicos seleccionadores, es que no se puede escoger siguiendo popularidad ni presencia en pantalla. Es muy conocido que los jóvenes que van a procesos como mundiales infantiles y juveniles no son una selección a lo largo y ancho del país, sino una selección de los equipos influyentes y más notorios. Estoy muy seguro que en las mejengas de barrio hay valores muy superiores a los que van a los mundiales, pero nadie los conoce o se interesa por ir a buscarlos. Estoy seguro que muchos jugadores que ahora ganan menos y no son tomados en cuenta en grandes equipos hubiesen jugado con muchas más ganas, actitud totalmente distinta, desde el primer tiempo. Incluso, es posible que hubiesen ganado.

Ahora, se entiende que los legionarios y los grandes nombres deben verse primero, para entrar en un proceso de descarte. Bien. Pero ese proceso debe descartar. Estoy seguro que estos fogueos tienen esa intención y también estoy seguro que la mayoría del país tiene muy claro a quienes ya no se les puede dar más oportunidad. Creo que es hora de abrir las páginas de opinión para que nombres que no salen tanto en noticieros sean propuestos. Porque la selección es una selección de todo el país, no de solo un par de equipos. y porque para triunfar ocupamos un equipo, no un rejuntado de nombres.

Aclaremos, para crear un equipo ganador se necesita conjunto, que se logra entrenando juntos. Para eso se ocupa tiempo juntos y es la principal debilidad de los legionarios. Por eso, para traer un legionario, este debe ponerse a punto en un par de días y rendir. Y deben ser la excepción. Eso es muy lógico. Y espero que sea lo que se logre.

¿Cierto?